ตอนนี้เป็นเวลาสำหรับการมองอนาคต
ของวิทยาศาสตร์ในวงกว้างและเชิงวิพากษ์ เช่นเดียวกับที่ประธานาธิบดีบารัค โอบามาของสหรัฐฯ ให้คำมั่นว่าจะ “ฟื้นฟูวิทยาศาสตร์ให้อยู่ในที่ที่ถูกต้อง” แม็กซ์ บร็อคแมนได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับอนาคตชุดนี้
คนที่สืบทอดลักษณะเคียวเซลล์ได้รับการปกป้องจากโรคมาลาเรีย ลักษณะอื่น ๆ สามารถรักษาสัญญาได้หรือไม่? เครดิต: C. PENN/PANOS PICTURES
Brockman ตัวแทนวรรณกรรมซึ่งมีบริษัทเป็นตัวแทนของนักเขียนวิทยาศาสตร์ยอดนิยม เช่น Jared Diamond, Richard Dawkins และ Steven Pinker สามารถเข้าถึงนักคิดที่มีชื่อเสียงที่สุดบางคนได้ แต่ในการรวบรวม What’s Next? Brockman กลับเลือกที่จะทำงานร่วมกับ “นักวิทยาศาสตร์รุ่นต่อไป” แทน ผู้อ่านอาจสงสัยว่าคนหนุ่มสาวเหล่านี้มีประสบการณ์เพียงพอที่จะให้มุมมองที่ยาวนานหรือไม่ แต่ชีวประวัติและบันทึกการตีพิมพ์ของพวกเขานั้นน่าประทับใจ ตัวอย่างเช่น นักอุตุนิยมวิทยาลอเรนซ์ ซี. สมิธ ซึ่งจบปริญญาเอกมา 15 ปี มีเอกสารมากกว่า 50 เรื่องให้เครดิตและสรุปสภาคองเกรสเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก
อะไรต่อไป? เพรียวบางและสามารถอ่านได้ แต่ไม่มีข้อมูลอ้างอิงโดยละเอียด ภาษาทางเทคนิคถูกเก็บไว้ให้น้อยที่สุด ดังนั้นจึงสามารถเข้าถึงได้โดยผู้ชมทั่วไป แต่มันไม่ได้ตีฉันเป็นมุมมองที่ดึงดูดใจในอนาคต — ขอบเขตของมันนั้นไม่มีจินตนาการ ครอบคลุมมากกว่าเกี่ยวกับสิ่งที่เรารู้อยู่แล้วมากกว่าสิ่งที่เราไม่รู้
เนื้อหาที่แพร่หลายในหนังสือซึ่งเอียงไปทางจิตวิทยาอย่างมากเป็นพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับพฤติกรรมทางจริยธรรม นักประสาทวิทยา คริสเตียน คีย์เซอร์ส อธิบายว่าเซลล์ประสาทในกระจกจะกระตุ้นเมื่อเราทำกิจกรรมบางอย่าง และเมื่อเราดูคนอื่นทำกิจกรรมเดียวกัน: “อารมณ์ของผู้อื่นติดต่อได้เพราะสมองของเรากระตุ้นอารมณ์ของเราเมื่อเห็นพวกเขา” สิ่งนี้อำนวยความสะดวกทั้งการเรียนรู้และการเอาใจใส่ “สมองของเรา” เขาสรุป “ได้รับการออกแบบอย่างมีจริยธรรม”
นักจิตวิทยา Joshua D. Greene มองว่าศีลธรรมเป็นความตึงเครียดระหว่างพลังที่ตรงกันข้ามของอารมณ์และความรู้ความเข้าใจ “ถ้าฉันพูดถูก” เขากล่าว “ความตึงเครียดระหว่างระบบประสาทที่แข่งขันกันไม่เพียงรองรับความขัดแย้งที่มีอายุหลายศตวรรษเท่านั้น … แต่ยังเป็นการแย่งชิงร่วมสมัยกับ … การวิจัยเซลล์ต้นกำเนิดและการทรมานผู้ต้องสงสัยก่อการร้าย” เมื่อปัญหาเป็นเรื่องส่วนตัว ส่วนต่าง ๆ ของสมองที่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองทางอารมณ์มักจะครอบงำ ในขณะที่ในสถานการณ์ส่วนตัวน้อยกว่า พื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับการรับรู้จะถูกกระตุ้น
ปราชญ์ Nick Bostrom โหม่งการเพิ่มประสิทธิภาพ
ของมนุษย์ เขาเป็นกังวลเพราะมนุษย์ “เป็นสิ่งมหัศจรรย์ของความซับซ้อนที่วิวัฒนาการมา” ซึ่งเป็นสิ่งที่เราเปลี่ยนแปลงด้วยความเสี่ยงของเราเอง ดังนั้นเขาจึงเสนอ “กฎง่ายๆ ในการระบุการเพิ่มประสิทธิภาพของมนุษย์ที่มีแนวโน้มดี” Bostrom มองเห็นข้อ จำกัด บางประการของเราอันเป็นผลมาจากแรงกดดันในการคัดเลือกที่ไม่มีอยู่อีกต่อไปสำหรับมนุษย์ส่วนใหญ่ ตัวอย่างเช่น ทุกวันนี้ เราสามารถเลี้ยงความต้องการเมตาบอลิซึมที่สูงขึ้นของสมองที่ใหญ่ขึ้นได้ ในขณะที่ในอดีตที่ผ่านมาเราทำไม่ได้ เราอาจเอาชนะข้อจำกัดทางวิวัฒนาการได้เช่นกัน Bostrom เสนอแนะว่าสามารถใช้ ‘ยา’ ทางพันธุกรรมเพื่อให้เกิดความได้เปรียบ เช่น การปกป้องยีนเฮโมโกลบินที่กลายพันธุ์เสนอให้ต่อต้านมาลาเรียในผู้ที่มีลักษณะเซลล์รูปเคียว อีกทางหนึ่ง การตรวจคัดกรองตัวอ่อนสามารถส่งเสริมโปรไฟล์ทางพันธุกรรมที่ดีได้ ดังนั้น Bostrom มองว่าศีลธรรมของการยกระดับมนุษย์เป็นเรื่องของสิ่งที่ทำได้มากกว่าสิ่งที่ยอมรับได้ การวิเคราะห์พฤติกรรมของเขามีประโยชน์ในมุมมองทางวิทยาศาสตร์ โดยเป็นการทดสอบว่าเราควรพิจารณาการเพิ่มประสิทธิภาพแบบใดแบบหนึ่งด้วยซ้ำหรือไม่ แต่อาจจะไม่ได้รับการยอมรับจากชุมชนจริยธรรม
ในสังคมโลก เราทุกคนต้องอยู่ร่วมกับคนที่มีความเชื่อที่แตกต่างกันไป นักจิตวิทยา Matthew D. Lieberman เชื่อว่าความคิดบางอย่าง ‘เหนียว’ มากกว่าความคิดอื่น และแนวคิดที่ยังคงมีอยู่นั้นแตกต่างกันไปในแต่ละกลุ่มวัฒนธรรม เขาให้เหตุผลว่า “บางครั้งความคิดที่ยิ่งใหญ่ก็เข้าคู่กับโครงสร้างและหน้าที่ของสมองมนุษย์ จนทำให้สมองทำให้เรามองเห็นโลกในลักษณะที่ทำให้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะไม่เชื่อพวกเขา” ลีเบอร์แมนคิดว่าวัฒนธรรมเอเชียตะวันออกเน้นย้ำถึงความเชื่อมโยงระหว่างบุคคล ในขณะที่ชาวยุโรปตะวันตกมักจะมีความเป็นอิสระมากกว่า เขาแนะนำว่าแนวโน้มนี้อาจได้รับอิทธิพลทางพันธุกรรมจากยีนลำเลียงเซโรโทนิน ซึ่งพบถึงสองครั้งในรูปแบบ ‘สั้น’ ในสองในสามของชาวเอเชียตะวันออก แต่มีเพียงหนึ่งในห้าของชาวยุโรปตะวันตก Lieberman กล่าวว่า “แนวคิดใหญ่ทางวัฒนธรรมเหล่านี้ดูเหมือนจะอพยพไปจนกว่าพวกเขาจะพบประชากรที่มีระบบประสาทเคมีที่เหมาะสมเพื่อทำให้พวกมันเหนียว
นักจิตวิทยา Lera Boroditsky ถามว่าภาษามีอิทธิพลต่อวิธีที่เราคิดอย่างไร: “คนที่พูดภาษาต่างๆ คิดต่างกันจริงๆ และ … แม้แต่ความบังเอิญของไวยากรณ์ (เช่น เพศเฉพาะที่กำหนดให้กับคำนามในภาษาต่างๆ) ก็ส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อวิธีที่เราเห็น โลก.”
วิทยาศาสตร์สมัยใหม่มีความเชี่ยวชาญสูง แต่นักวิทยาศาสตร์หลายคนเห็นด้วยว่าการวิจัยแบบสหวิทยาการมีความสำคัญต่อการทำงานในอนาคต นักอุตุนิยมวิทยา Gavin Schmidt ถามว่าทำไมความเชี่ยวชาญพิเศษไม่ได้นำไปสู่การสร้างวิทยาศาสตร์แบบบอลข่านอย่างสมบูรณ์โดยตั้งข้อสังเกตว่า “มีคนแนะนำว่านักฟิสิกส์ phy
credit : fivehens.com fivespotting.com discountvibramfivefinger.com fivefingeronline.com eighteenofivesd.com
